Plus qu'un jour avant l'abandon de 2019 pour rejoindre 2020. Le temps passe si vite et si lentement à la fois... Chaque année, l'une enterre l'autre pour lui succéder dans la continuité. C'est assez incroyable, ne trouvez-vous pas ? On glisse de l'une à l'autre, imperceptiblement, inéluctablement. Et toutes années passées sont inertes, comme s'il n'y avait rien eu d'extraordinaire... Apparemment, ce serait naturel. Mais ce décompte est-il sensé ? N'est-ce pas là l'expression de l'imagination humaine qui refuse obstinément de ne pas avoir de véritable compte à rebours ? Comme si le temps qui passe était totalement immatériel ? Cette notion du temps semble refléter le désir inconscient d'éternité. Comment résister à l'attraction lunaire ou solaire, autrement qu'en se croyant éternel ?

Tout nous pousse à nous imaginer Dieu lui-même. Les religions sont là pour nous endormir, nous donner l'espoir fou d'une autre vie possible, d'un ailleurs immatériel qui serait la récompense éternelle. Qui n'a pas rêvé, un jour, par hasard, de s'asseoir à la droite de Dieu ? Comme si la mort n'était qu'une étape vers l'absolu ? Nous enterrons l'année finissante pour plonger sans transition dans la suivante. Un schéma imaginé par l'homme, pour fuir la réalité de toute vie terrestre, sa fin programmée. Aujourd'hui, plus que jamais, cette réalité tente de nous échapper, alors nous préférons célébrer le passage à l'an neuf, pendant que le temps s'écoule, inexorable.

Il n'empêche, nous continuons à célébrer au gui l'an neuf,  juste histoire de nous rassurer. Demain, dernier jour. Et nous plongerons joyeusement dans ces festivités récurrentes sans plus songer à rien d'autre que le plaisir de faire la fête.

... de migrants quelque part en mer. Entre Calais et l'Angleterre. La misère est telle que les gens sont suffisamment inconscients pour prendre la mer sur un rafiot : la Manche étant naturellement houleuse, la saison n'est pas franchement recommandée en cette saison. Cela fait un certain nombre d'années que les migrants visent le Royaume-Uni. Serait-ce à dire que cette île serait plus accueillante que le sol de notre patrie ?

Changements opérés dès le 1er janvier :

https://www.nicematin.com/conso-shopping/salaires-impots-prix-du-tabac-interdictions-tout-ce-qui-va-changer-pour-vous-au-1er-janvier-2020-443803

Un vœu pieux apparemment. L'universalité n'est pas pour demain. Déjà des régimes dérogatoires maintenus. Je crains que Macron n'ait mis le doigt dans le pot de déconfiture... C'est assez marrant de constater qu'il est contesté. Il ne s'attendait pas à pareilles rebellions dans les corps d'état.

Absolument normal : certains métiers requièrent une prise en compte des risques comme ceux des pompiers, des policiers, des militaires... On ne peut donc tirer leur régime vers le bas. Une fois admis ce principe, il suffit de regarder un à un tous les emplois pour se rendre compte que chacun recouvre des caractéristiques particulières et que prétendre tout uniformiser ne tient pas la route. L'un des rares points d'accord que j'aurais avec le gouvernement est que les ruraux doivent pouvoir obtenir une retraite décente (si toutefois 1000 euros mensuels sont susceptibles  de suffire à vivre décemment  - cf. coût de la vie en incessante progression). Les Français estiment qu'à moins de 1490 euros, on ne peut vivre.

On apprend que la réforme voulue par Macron va coûter des milliards. On est donc en droit de se poser la question dudit coût. Cela ne va certainement pas résorber la dette qui atteint déjà 100 pour cent du PIB. Et, de mon point de vue, l'augmenter tant et tant que nos enfants, petits-enfants, arrières-petits-enfants en subiront le poids, et peut-être même plusieurs générations après eux.

Ne me dites pas que je suis pessimiste car, même si je n'ai jamais travaillé dans une banque, ni appris la comptabilité,  j'ai su gérer un budget étroit sans avoir une seule dette. Si l'état est impécunieux, il doit mettre en place un système de réduction de ses propres dépenses, donc être exemplaire et ne pas faire payer la France d’en bas. Qu'il se restreigne dans ses déplacements, évite les surcoûts, car, ne pas percevoir sa retraite n'a rien de bien significatif puisque ce n'est qu'une goutte d'eau dans un océan. Certes, vu l'âge de l'actuel locataire de l’Élysée, il convient de calculer sur au moins 30 ans ce qu'elle pomperait dans les finances publiques. D'où un coût de 2 239 200. Une économie intéressante mais incapable de résorber le déficit accumulé depuis plusieurs décennies.

Un article intéressant de la loi de 1955 que je vous conseille de lire car il est instructif :

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006272630&cidTexte=LEGITEXT000006068144