Peut-être devrions-nous préparer un programme politique pour le prochain quinquennat. Il suffit de nous rassembler et de dire ce que nous voulons. Cela s'appelle la participation. Et il est temps, pour nous, citoyens anonymes, de faire entendre notre voix. Pourquoi ce singulier ? Tout simplement parce que c'est en nous connectant tous ensemble, que ce que nous voulons sera pris en compte.

1) Un gouvernement composé seulement de 15 ministres tout au plus. Encore faudrait-il recenser les points les plus importants, ne séparer que ce qui peut l'être et réunir ce qui ne mérite pas un ministère à part entière. Quant aux ministères, il en est quatre essentiels : santé, éducation, justice, défense. Un cinquième a encore sa place : l'économie à laquelle il faut adjoindre les finances (et non créer deux ministères). *

2) Réduction du nombre des parlementaires : nous sommes un pays qui n'a pas besoin de superflu, mais de retour à des proportions raisonnables des élus. J'épargne les maires, quelle que soit la taille de la commune : c'est un boulot à plein temps et souvent mal payé. La double chambre parlementaire se justifie-t-elle ? Pas de mon point de vue. De plus, ce doublon a le défaut de faire proliférer les élus. Quand on suit les séances parlementaires, force est de constater que les rangs sont plus qu'épars.

3) Mettre en pratique, et très vite, le non cumul des mandats. Réduire la possibilité de faire carrière à vie dans la politique. Tout mandat renouvelé deux fois, voire trois, mais pas davantage. Imposer un âge de retraite pour les élus (quelqu'un qui n'aurait jamais brigué de mandat et viendrait sur le tard pourrait être élu , à condition de ne pas avoir atteint 60 ans).

4) Représentation nationale : tirage au sort d'une partie des représentants dans la population, sur le même système que les jurés. Avec dédommagements. Autrement dit, introduire une proportion de personnes de la vie civile pour moitié des effectifs

5) Réserve parlementaire : qu'elle ne soit plus à la seule discrétion de nos représentants qui devront justifier les salaires des secrétaires parlementaires (salariés de contrat public et non plus de contrat privé). Exit le népotisme.

6) Remettre la morale au centre de la vie politique,  non plus celle des partis politiques, mais celles de citoyens au service de la nation. Servir le pays est un devoir, non une profession.

7) Interdire les lobbyistes qui font pression sur les législateurs (rencontres, dîners, et autres cadeaux...). Si ces pressions exercées sont reconnues, elles n'ont pas le mérite d'être nécessaires car elles concernent essentiellement des intérêts privées. Ce qui induit encore plus, dans l'esprit de la population, le "tous pourris" largement répandu.

A vos plumes ! N'hésitez pas à critiquer et/ou à exposer vos idées.

* Les ministères doivent être dirigés par un professionnel : à l'enseignement un enseignant, à la santé un médecin, à la justice un magistrat ou un juriste, etc.

Voilà, on sait tout (non, certainement pas tout) à propos des avoirs de nos ministres. Ca nous fait une belle jambe. J'ai entendu PM dire qu'il disposait d'un patrimoine modeste. Dois-je l'avouer sans pudeur ? J'aimerais bien avoir ne serait-ce que le tiers de son patrimoine car alors je me sentirais riche. Mais bon, vu le temps qu'il me faut pour gagner 100 000 euros, je ne tiens pas la route. Et je n'atteindrais pas ces économies pour assurer ma retraite. Donc, si son patrimoine est modeste, que dire du mien ? Il est inexistant ou presque. Je sais me contenter de ce que j'ai et n'envie pas les autres.

Suis-je mieux maintenant que je sais à quoi m'en tenir à propos de ces patrimoines ? Aucunement ! Et d'ailleurs, je m'en moque car ce qui est dans la poche du voisin n'est pas à moi et ne le sera jamais. En fait, cela m'indiffère qu'ils aient des biens, qu'ils soient plus ou moins riches. En revanche, je trouve que cette "transparence" ne sert à rien, sinon à provoquer encore plus de rancoeur chez certains individus. Je peux comprendre qu'on veuille mettre certains points sur la table, surtout après le cahuzacgate. Mais ne serait-il pas préférable de prendre les moyens de lutter contre la fuite des capitaux ? Regardons un peu ce qu'il se fait aux Etats-Unis : tout citoyen américain est redevable à son pays des sommes qu'il gagne sous d'autres cieux. Donc double imposition. Et la lutte contre les paradis fiscaux est relativement efficace. D'ailleurs, cette lutte n'est-elle pas partie des USA ?

Il est d'autres sujets qui rendraient un peu de vernis à ce gouvernement, comme par exemple la fin du cumul des mandats bien avant 2017, une seule indemnité et non plusieurs comme c'est le cas aujourd'hui en cas de multiplicité de mandats, un âge légal de fin de participation à la vie politique, et puis pourquoi pas une limitation du nombre des mandats. Et surtout, par souci d'économie, fin des retraites cumulées, mandat après mandat. Exit les vieux ringards au conseil constitutionnel, exit les anciens présidents d'office bombardés au même conseil, bref, faire de la carrière politique une peau de chagrin afin que les abus cessent.

Avec un peu de bonne volonté, les législateurs peuvent parvenir à assainir la vie politique qui, pour certains, n'est plus qu'une rente à vie.

Et c'est reparti. Partenaires sociaux et représentants du patronat sont à nouveau autour de la table. Si les seconds ont fait quelques concessiions, les premiers n'entendent pas céder un pouce de terrain. Deux jours pour mettre à plat les acquis sociaux. C'est bien peu. C'est trop peu. Le patronat, quelle que soit la représentation des différentes organisations , a sans doute fait un effort mais il ne veut surtout pas entendre parler de taxer les emplois précaires. Les premiers concernés (les PME) calent devant cette exigence syndicale. Cela se comprend : elles n'ont pas les reins assez solides pour assumer une charge supplémentaire. Ce qui rend le MEDEF encore plus assuré de ne rien concéder, sans doute au nom de la solidarité de l'esprit d'entreprise. Louable me direz-vous. Certainement pas. Si la taxe sur les emplois flexibles était acceptée, ils renâcleraient bien plus. Car tous les grands patrons verraient leur trésorerie diminuée et en profiteraient pour ne pas embaucher. D'ailleurs, c'est ce qu'avance le Medef qui prétend que cette taxe supplémentaire ne créerait aucun emploi. A voir. Les syndicats ont-ils des arguments de plomb pour imposer ladite taxe ? On n'en sait rien car rien ne filtre.

C'est quand même étrange qu'après des décennies de sécurité de l'emploi, on en soit arrivé à parler de flexi-sécurité. D'accord, on est en crise. Mais est-ce pour cela qu'il faut provoquer du chômage en veux-tu, en voilà, au nom sacré de l'entreprise et de ses bénéfices ? On a toujours su que la masse salariale n'avait pas d'existence propre et que si elle a pu année après année gagner en pouvoir d'achat et donc en espérance d'une vie plus confortable, elle reste malléable en fonction des bénéfices. Malléable, donc éjectable. D'une certaine manière, alors que c'est elle qui fait la richesse des entreprises, elle n'a pas de réelle existence. Contre elle, il y a le nombre qu'elle représente. Personne n'en avait conscience et chacun s'était assis sur les acquis. La crise, dont d'aucuns ont prétendu qu'elle n'avait rien en commun avec celle de 29, a tout bouleversé. IL faut dire aujourd'hui que la mondialisation n'est pas innocente dans cette affaire, et les banques encore moins. Le tout argent est devenu l'atout premier. Et que je te boursicote par ci, et que je te boursicote par là. Pas étonnant qu'à tout miser sur les marchés, les individus soient laminés par une crise qui s'éternise et qui laissera des traces encore longtemps. Le tout croissance est impossible. Et pas seulement parce que la crise se poursuit insidieusement. Rêver avec pour seul but le toujours plus est incohérent. C'est faire peu de cas de ceux qui triment toute une vie et doivent se contenter de miettes (en regard de ce dont bénéficient les patrons).

Le gouvernement a juré ses grands dieux qu'il en passeerait par la loi si aucun accord n'était trouvé. Il y a de grandes chances pour que les discussions mènent à une impasse, chacun des partenaires ayant bien l'intention de ne pas céder sur leurs revendications ou prétentions. Si tel est le cas, que sera la loi ainsi promulguée ? Bonne question. Une chose est certaine : les gagnants seront les patrons. Devinez qui seront les perdants...

Parmi les mesures proposées par FB, il en est une qui soulève question. Cette mesure concerne les veufs qui conservent une part supplémentaire sur leur feuille d'impôts. Ce monsieur apparente cette mesure à une niche fiscale. Tiens donc !

Récapitulons : un homme ou une femme se retrouve seul(e) à la mort du conjoint. Il (ou elle) a des enfants à charge (surtout quand le parent décédé meurt jeune). Cela revient à dire qu'il faut, avec seulement un salaire et non plus deux, élever ces enfants. Une tâche ardue, qu'on soit homme ou femme, puisque, pour procréer, il faut être deux (encore que, aujourd'hui...). Il faut admettre qu'un homme qui connaît le veuvage ne reste pas longtemps seul. Il n'en va pas de même pour les femmes. Celles-ci sont loin de replonger dans des épousailles car elles se remettent plus longtemps de l'absence de l'autre (statistiquement, un homme retrouve compagne au bout d'un an, la femme, moins sans doute esclave de ses poussées hormonales, pendant cinq ans, reste célibataire. Si certaines se remarient, c'est souvent bien plus tard que les hommes).

Je pose la question : élever des enfants seul ou accompagné, est-ce bien la même chose ? Moitié moins de revenus signifie non seulement qu'on ne fait qu'avec ce que l'on perçoit, mais aussi qu'on fait des sacrifices. Il faut savoir choisir entre se constituer une matelas pour ses vieux jours ou donner le maximum à ses enfants. Quel père, quelle mère oseraient empiler des économies en n'offrant pas tout le nécessaire à ses enfants ?

Alors, parce qu'il faut bien que les veufs élèvent décemment leurs enfants, pourquoi ne bénéficieraient-ils pas d'un tout petit avantage puisqu'ils n'ont pas choisi de se retrouver seuls. D'autant que, selon qu'on est cadre supérieur ou simple ouvrier, le différentiel de salaire démontre à lui tout seul que les conditions ne sont pas identiques et qu'on s'en sort moins bien avec un bas salaire qu'avec un salaire élevé. N'y aurait-il pas là une injustice flagrante que de supprimer cette "niche" qui ne représente qu'une demi-part (à moins qu'il ne s'agisse d'une part... ?) quand on a un salaire au smic ? Faut-il vraiment envisager de supprimer ce type de "bonification" quand on ne prétend toujours pas taxer les achats de toiles de maître, de chevaux et autres écuries de course au nom du sacro-saint patrimoine ? Autre question (il faut bien élargir quelque peu le débat) : les enfants ne sont-ils le véritable patrimoine d'un pays ?

Quand on lit dans une presse spécialisée que les mieux fournis en fortune, malgré la suppression du bouclier fiscal, ne seront guère touchés par le maintien de lISF, on n'en finit pâs de râler. Car enfin, comment se fait-il qu'aujourd'hui encore, les oeuvres d'art n'entrent pas dans l'impôt des grandes fortunes ? Que voulez-vous ? Il ne faut négliger aucun bulletin à l'aube précoce de la présidentielle. Bon d'accord, ceux qui recevaient des remboursements que le clampin du coin de la brousse profonde ne parvient pas à gagner durant toute une vie de labeur, voient cet avantage confisqué (dans ce mot, il y a le mot fisc)  conservent malgré tout des avantages alors que le travail qui leur permet de s'enrichir est, lui, soumis à prélèvement. Ah le monde de la finance qui s'en met plein les poches, il rechigne à se départir d'une partie de ses avoirs - qu'il estime (certainement) justement thésaurisés.

Eh oui, les réformes continuent, semblent aller dans le bon sens, mais malgré ces rétropédalages de dernière heure, elles ne vont pas au bout de leur substance. Sont-ce ces quelques familles plus qu'aisées qui permettront au roi de se voir à nouveau couronné ? Il en est sans doute persuadé, mais rien n'est moins certain. Il se dit de plus en plus que les vrais nantis sont déçus de la politique instaurée à grands coups de mâchoire réformiste et de beaux discours les caressant dans le sens du poil. Si les conservateurs de ce régime qui ont applaudi largement à la situation qui leur était faite se mettent à ronchonner, rien ne va plus dans le royaume des riches. Même s'ils conservent malgré tout de sérieux avantages sur les manants qui usent leur échine au travail. Les allègements ne sont pas pour ces derniers qui ont déjà bien du mal à vivre au quotidien. Tout augmente, la crise est toujours aussi capricieuse, le chômage subit encore l'inflation, les beaux jours ne sont pas pour demain.

Certains sont allégés, les autres ne sont pas soulagés. Politique absurde du deux poids deux mesures.