Ca se précise, le mariage devrait voir les bans publiés très bientôt. Même si les futurs époux n'y consentent qu'avec réticence. On dit que les démarches en vue de cette union remontent à quelques années auparavant et que la valse hésitation est encore la danse à la mode. Les temps sont durs, il faut donc envisager d'agrémenter la dot de la mariée de quelques apports supplémentaires. C'est apparemment ce qui a été promis bien que ce ne soit pas vraiment du goût des prochains mariés.
La publication des bans sera officielle, dit-on, ce jeudi.

Les banques se frottent les mains : nombreux ont été les épargnants à se ruer sue ce produit-phare anciennement réservé à la Caisse d'Epargne et à la Poste (pardon, la Banque Postale). Plus de 5 millions de nouveaux livrets ouverts depuis cette libéralisation. Le roi a raison de dire que l'épargne est prospère et que le peuple peut la dépenser pour relancer l'économie du royaume.
Pour drainer dans leurs coffres cette manne céleste, les banques ont proposé des taux aguicheurs, supérieurs à celui des deux détenteurs uniques pendant des décennies. Ah, la démocratisation, le libéralisme à outrance... Pauvres pigeons qui ont misé sur un rapport alléchant ! Ils auront l'air fin quand ils découvriront que le rendement de leur tout nouveau livret A sera réduit comme leurs ancêtres à la portion congrue (le roi mise sur un rendement de 1,75% au 1er mai pour cause d'inflation nulle ou presque).
Quid des livrets antérieurs ? Ils n'ont pas été transférés. Aïe ! Quelle est la signification de cette absence de transvasement d'un produit à un autre ? D'où sort cette épargne (14 millions d'euros) ? De dessous de les matelas ? Hum, peu crédible. Les suspicieux émettent l'hypothèse que ces livrets se seraient démultipliés et qu'en conséquence, ce serait de la multi-détention. Aïe ! Si c'est le cas, alors c'est de la fraude fiscale (un seul livret est autorisé par personne). Ca va faire mal.

On savait déjà que cela allait plutôt mal pour les banques. Apparemment, c'est encore pire que ce qu'on avait imaginé. Notre écureuil national aurait perdu quelque 2 milliards de ses noisettes.
N'ayant rien avec ces gens de biens (les banquiers), j'entends dire que l'état désire une fusion entre la CE et la Banque Populaire dont les pertes seraient nettement moindres (300 petits millions). Pourquoi un tel mariage ? L'épousée ne semble pas enchantée car la dot n'est pas des plus lucratives. Et pourtant l'état s'entête et veut programmer la cérémonie avant la fin février. Quelle hâte !  Ca cache quoi cette célébration ? Un tiers viendrait s'immiscer dans le nouveau couple : Natixis, dont les pertes oscilleraient entre 2,5 et 3 milliards. Il y a comme de la friction dans l'air car l'état serait susceptible de nationaliser au moins partiellement nos chères banques. Il serait actionnaire à hauteur d'un peu moins d'un tiers et aurait droit de vote. En formant un grand groupe bancaire et en ayant une prise de participation, ledit groupe ne connaîtrait plus les tentatives d'OPA et serait en position de poids lourd de la finance.
Tout cela est complexe et mérite de réfléchir aux conséquences. Pour l'instant, tant que cette fusion n'est pas officielle, on ne peut que se perdre en conjectures. Alors patientons sagement et nous verrons si ça bougera dans le bon sens.

Bercy a bien travaillé. Suivant les ordres sans appel du roi, parce qu'il faut trouver l'argent là où il est, les contribuables épargnés jusqu'à l'an dernier verront leurs revenus annuels désormais pompé par le fisc. Toutes les tranches ont été revues à la baisse. Cela s'appelle le déplafonnement. Le roi avait bien dit qu'il dénicherait les "niches fiscales". L'inconvénient, c'est qu'il s'était bien gardé de préciser sa pensée. Entre le paquet fiscal et les impôts sur le revenu, il fallait bien choisir. Les petits lits font les grandes rivières, une chanson bien connue de tous. Alors les "nicheurs fiscaux" ont été débusqués. C'est ça la modernisation de l'état, c'est ça les réformes : une chasse aux sorcières, et en l'occurrence, la chasse aux bas revenus qui, après tout, ne méritent pas la moindre considération. Ils vivent, donc ils peuvent payer. Et vlan, une taxe de plus sur le dos puisque l'état tient à l'intégrité de ses finances. Et avec la dette et la crise, pas question d'avoir des états d'âme : il faut remplir les caisses du royaume et tous les moyens sont bons pour y parvenir.
Oui, le roi a trouvé le truc pour s'emplir les poches. Alors, vous paierez en grognant, mais vous paierez.
Une question se pose tout de même : existe-t-il quelque part dans le royaume une catégorie d'individus tellement démunie qu'elle sera épargnée ?

Le roi balance entre mensonges et vérités. C'est ce qui ressort de sa démarche de jeudi dernier. Il fait l'unanimité des commentateurs qui, objectivement parce que ne participant pas directement à cette trop longue et oiseuse interview, ont entendu puis décrypté chacun de ses propos.
Oh certes, il a mis tout son poids (et sa crédibilité ?) de chef suprême dans ses propos. Hélas, pour les serfs qui ne l'écoutent pas d'une oreille complaisante, il est avéré, plus que jamais depuis ces 90 minutes mémorables, que le roi est un menteur invétéré car il a asséné consciencieusement des contre-vérités. Par exemple, le fameux million 400 qui aura réintégré les caisses de l'état avant la fin de l'année, ces intérêts remboursés par les banques en retour des sommes allouées par ledit état aux banques en crise. Selon le roi, ces subsides versés généreusement par lui, soucieux de préserver le royaume de la crise financière ne sont rien, et les intérêts encore moins, parce que le même roi s'est endetté auprès des mêmes banques et que le crédit ainsi ouvert par le royaume devra être remboursé. A tout prendre, il aurait mieux valu se fendre d'une politique plus musclée soit en laissant couler les établissements bancaires, soit en exigeant d'entrer le capital et de devenir actionnaire majoritaire. Le roi a été frileux car il se serait mis à dos ses pourvoyeurs de fonds. Quoi, étatiser les banques comme l'avait fait un certain général dont le roi se dit un admirateur fervent et son auguste successeur. Apparemment, le général en question ne l'a pas inspiré. Il peut se réclamer de ses manes, le vénérer à en dégoûter tout le monde, il ne trompe personne.
Le roi a également martelé avec force et conviction, que ces prêts aux banques n'avaient rien coûté aux contribuables. Peut-être, mais à l'avenir qui règlera la facture sinon ces mêmes contribuables dont les salaires ne seront pas augmentés (ils mangent déjà beaucoup trop, alors qu'ils se restreignent !), dont les taxes vont augmenter sans compter les nouvelles qui seront créées et plomberont leur budget : le roi ne manque surtout pas d'imagination et ses conseillers non plus.
On peut décortiquer à l'infini ce que le roi a dit, on en revient toujours au duel mensonges et vérités. Vous ne croyez tout de même pas qu'il va changer sa tactique ?