Notre opinion intéresse bien du monde. Pour avoir signé une pétition, j'ai reçu un courrier me proposant de répondre à quelques questionnaires. D'un naturel curieux, j'ai fait mon tour, regardé les thèmes proposés et répondu à quelques uns. Pas de doute : ces enquêtes sont ciblées rien que par les thèmes utilisés. Et bien entendu, plus on avance dans l'enquête, plus les questions se précisent et deviennent indiscrètes. Dans l'un de ces questionnaires, il était carrément demandé quel était le candidat pour lequel on avait voté lors du premier tour des présidentielles de 2007. Histoire de voir de quel bord on était. Déjà, ça devient pénible. Toujours parce que notre opinion intéresse ceux qui font ces sondages, les questions visaient la vision que l'on pouvait avoir du prochain mini-remaniement gouvernemental. Et de poser la question qui de tel ministre ou tel autre (la liste était complète) devait être éjecté, qui de tel ou tel secrétaire d'état devait être évincé (toujours selon notre avis).
C'était tellement grossier que la tentation de ne pas répondre a surgi dans le recoin le plus sombre de mon ceveau. J'ai éliminé ce premier réflexe, par pure provocation, puis j'ai répondu à côté du pot, par dérision.
Ces jeanfoutres de sondeurs se permettent tout afin d'apporter sur un plateau d'argent à ceux qui les mandatent les réponses qu'ils attendent. Croient-ils donc que la majeure partie de la population est assez sotte pour tomber dans les pièges tendus ?
Tout cela est bien tendancieux et fort dangereux. Ces sondages sur des thèmes actuels (jeunesse, gouvernement, crise, tout ce qui est trouble en ce moment) sont révélateurs des tentatives répétées de tous bords d'une manipulation à grande échelle. On aurait dit un catalogue pour handicapés mentaux qui se serait déplié en sens unique, le leur. Quelle honte d'oser tenter le diable de la désinformation sous couvert de sondages impartiaux !

Il faut être à l'écoute de ce que certains spécialistes racontent. Pas plus tard qu'hier au soir, un économiste de renom a expliqué qu'il était logique de se prononcer pour une relance des investissements et non pas de donner du pouvoir d'achat aux consommateurs. Selon lui, l'épargne est importante, donc la consommation peut se poursuivre car il n'y a qu'à puiser dans ladite épargne.
Ben voyons !
Cette simplicité explicative réduit donc le consommateur à l'état de vache à traire éternelle. Ce que cet homme-là ne comprend pas, c'est que ceux qui sont parvenus par des sacrifices à thésauriser un pécule, l'ont fait pour assurer leurs arrières et ne pas être dépendants de la charité publique. Ce pécule est souvent loin des 70000 euros évoqués par l'état. Ce n'est qu'une épargne de précaution.

A toujours puiser dans cette épargne, les fonds s'amenuisent et avec la crise, c'est mois après mois, la fonte assurée de ces pauvres économies. Si ces gens-là, dont le niveau de vie n'a rien à voir avec celui de la population qui trime et subit tout, étaient acculés à vivre ne serait-ce qu'une semaine avec le salaire moyen (1200 euros/mois en étant généreux) de la masse populaire, ils sauraient exactement de quoi il retourne et changeraient peut-être (à condition d'être humbles) d'avis. En tout cas, ils n'auraient plus l'impudence de se prononcer comme ils le font au sujet de la réserve financière des vieux retraités, des ouvriers ou des parents en charge d'enfants.

Lorsque ces pauvres abrutis populaires auront épuisé leurs maigres ressources du livret A, que croyez-vous qu'il va se passer ? Etes-vous bien certains qu'ils continueront à se taire, à tout encaisser ? Pensez-vous sincèrement qu'ils accepteront d'être les éternels dindons de la farce ?

L'insolence des économistes consiste à porter des oeillères et devrait être clouée au pilori parce qu'elle ne tient pas compte des facteurs réels d'une misère de plus en plus grande de la population.  C'est un peu facile, au nom d'une idéologie dépassée, celle de l'ultralibéralisme, quand on est soi-même garanti de pouvoir manger tous les jours.  Comment tous ces beaux parleurs peuvent-ils ignorer que si le communisme s'est éteint dans les années 90 c'est bien parce qu'il était le pendant du capitalisme à outrance. Or, maintenant que cet équilibre n'existe plus, le conservatisme libéral doit également disparaître. Il faut mettre à plat cette société désormais bancale et revoir tous les critères sociaux avant que ça n'éclate pour de bon.

Je ris : les ministres de l'EN, les uns après les autres, tentent de réformer l'enseignement. L'actuel agit de même. Mais quoi ? Avant de prétendre refondre l'enseignement du collège et du lycée, il faudrait peut-être envisager de revoir  intégralement la copie du primaire. Combien d'élèves sortent du CM2 en ayant assimilé les grandes lignes de leur langue maternelle ? Combien d'entre eux possèdent parfaitement le B A ba arithmétique ? Combien d'entre eux maîtrisent les poids et mesures, la règle de trois, la preuve par 9,... ?

Tout calcul fait, tant qu'on refusera d'admettre que ces réformes successives n'ont pas permis d'élever le niveau des élèves avant la classe de sixième, il est vain de se faire croire que les enfants de demain seront tous brillants et s'engageront dans un cursus universitaire.

Le constat le plus déplorable est celui qu'on fait sur le plan du français. Un exemple démontre par l'absurde que les directives ministérielles décapitent l'enseignement dans ses fondements mêmes : l'orthographe n'est prise en compte que lors des dictées et rédactions. Point de corrections en maths, histoire ou géographie. Pour la syntaxe, plus d'analyse logique ou grammaticale ou si peu que c'en est plus qu'insignifiant. Et c'est avec ce déficit en orthographe et grammaire qu'on prétend enseigner au moins une langue étrangère dès la maternelle.

Autant signer dès aujourd'hui l'acte de décès de la langue française car à cet enseignement ridicule et tronqué dans le plus fondamental de l'apprentissage d'une langue, fut-elle maternelle, s'ajoute insidieusement, jusque dans les catalogues pour tout-petits, des mots d'anglais, histoire de les formater au plus tôt à nier l'existence de ce qui leur appartient en propre et qui fait qu'un peuple se reconnaît et se comprend. La langue, véhicule de la pensée et de la communication, n'est plus qu'un spectre famélique qui se dissout de plus en plus rapidement pour se fondre dans un décor surréaliste et laisser place à l'anglophonie accommodée de quelques vestiges de langue moribonde pour ne pas dire carrément morte.

Merci donc aux ministres successifs qui ont tout fait pour démantibuler le ciment national, notre langue bien française qui nous interconnecte aux quatre points cardinaux de l'hexagone.

L'entêtement du roi qui déteste plus que tout qu'on lui résiste grandit à mesure que ça gonfle la majorité des individus. Persuadé d'avoir toujours raison, sa majesté, plutôt que de tendre l'oreille aux rumeurs qui enflent, aux protestations de plus en plus nombreuses, fait la sourde oreille. Capricieux comme une mûle, il balaie la contestation d'un revers de main méprisant.
Ce mépris perpétuel atteint même ses propres rangs. Oui, le roi, dans sa superbe, se veut plus royal que jamais, nie que sa majorité puisse penser différemment de lui. Lui seul, selon lui bien sûr, a les idées claires, lui seul a le droit de prendre des initiatives, lui seul, selon ses critères personnels, sait mieux que tout le monde ce qu'il convient de faire. Alors il piétine sans pitié toute opposition, récuse les frondes et réprimande sans vergogne les protestataires.

Oui, il remet sur le tapis le boulot du dimanche. Oui, il en remet une couche. Pour lui, pas question de céder un seul pouce de terrain, car ce serait déroger à sa toute-puissance, à son omnipotence, à son omniscience, à son omniprésence. Bref, le roi est un TOUT incontestable (de son point de vue, bien sûr !). Il est le père du royaume (en oubliant qu'il en est également un pair et qu'il commet beaucoup trop d'impairs). En tant que père, il s'arroge tous les droits, niant la possibilité qu'il peut se tromper, cela va de soi.

Certains évoquent le régime de Vichy... mais n'osent pas encore prononcer, après le mot travail, ceux de famille et de patrie, cette trilogie verbale tristement célèbre en son temps. Jusqu'à quand ?

Tandis que le roi ne ménage rien et que ses adversaires ne savent surtout pas s'entendre, les manants en prennent plein la gueule. Ils sont de plus en plus nombreux à chômer. Aïe ! Voilà qui ne va pas arranger les choses.

La crise n'est pas la seule responsable de ce désordre. Le roi a initié une réforme colossale : couper court à la scission de deux organes d'indemnisation. Une réforme importante, certes, mais qui, sur fond de crise, est de trop et bien mal venue. Refondre en un seul organisme deux entités différentes représente peut-être un effort nécessaire, mais il aurait mieux valu ne pas précipiter les choses et glisser en douceur, sur le long terme, de deux à un. Mais le roi est pressé, il veut tout en même temps. Pas étonnant que le flot des chômeurs gonfle comme à la suite d'un orage violent.