Elle n'est pas toujours inefficace. Et là, elle vient de le démontrer. Elle vient de condamner à une amende Ikea pour avoir espionné ses salariés. 1 million à débourser car cette boîte qui a grandi et s'est implantée un peu de partout et pas qu'en France.

Moralité : ces entreprises qui attirent avec des produits répétés à l'infini et pas franchement en haut de la gamme méritent de temps à autre de prendre une bastonnade, justifiée par les plaintes de ses employés après avoir dénoncé cette forme de harcèlement qu'est l'espionite. Et c'est tant mieux : il serait temps de recentrer l'homme non pas comme outil mais comme partenaire, car enfin, si une boîte atteint des sommets, c'est grâce aux employés qui s'échinent à la tâche et méritent le respect de leur employeur. Et même leur reconnaissance puisque c'est leur travail qui engendre les bénéfices. Ils mériteraient d'ailleurs de recevoir des compensations à cause du sort qui leur a été réservé et qui n'avait rien d'enviable. Vous accepteriez sans rechigner que vote patron vous suive à la trace, se mêle de ce qui le regarde pas et intervienne dans votre vie privée ? "Recel de collecte de données à caractère personnel", telle est la formule retenue par le tribunal. Et pour cause, avec la complicité de certains policiers, les cadres dynamiques (et désormais dynamités) d'Ikea ont osé fouiller dans des domaines réservés tels que antécédents judiciaires, train de vie, patrimoine...

On peut souhaiter que ce type de procédés totalement illégaux ne seront plus utilisés par des dirigeants indélicats.

Quand donc cessera-t-il de tirer de son chapeau des idées abracadabrantes ? Sans doute jamais, hélas ! La toute dernière est encore plus gratinée que les précédentes Obsédé par son échec qu'il n'admettra jamais, il a émis une grossièreté supplémentaire : imposer la loi martiale pour contester les résultats de l'élection du 3 novembre dernier. 

Rien que ça ! Lors d'une conversation avec le dernier carré de ses fidèles, après que les grands électeurs ont décrété la victoire de Biden, épouvantés une fois de plus par la folie évidente d'un président déchu, il leur a fallu l'empêcher d'imposer la loi martiale ainsi que de vouloir nommer une avocate, adepte des théories de complot pour mener une enquête à propos de cette fraude massive illusoire qu'il dénonce avec acharnement malgré la reconnaissance de la victoire de son adversaire. Prochaine étape : les élections en Géorgie, vitales pour les républicains, ainsi que pour les démocrates qui, s'ils l'emportent, permettraient que Biden soit majoritaire avec deux élus supplémentaires. Prochaine étape donc : le 6 janvier prochain.

Quand je vois le processus américain, je me dis que nos élections à deux tours sont une bonne chose : le nouveau chef de l'état est aussitôt reconnu comme tel et s'installe très vite à l’Élysée. Dieu merci, nous n'avons pas autant d'obstacles que ceux générés par la constitution américaine.

Pour complaire aux abrutis, voilà que Trump redemande l'abolition de l'obamacare, cette assurance créée par son prédécesseur et dont bénéficient plusieurs millions d'Américains. Un têtu ce Trump... ! Il tient à tout détricoter tout ce qui a été fait avant son élection. Sans doute pense-t-il que ces américains-là n'ont pas besoin de soins médicaux... Alors qu'ils ne peuvent pas bénéficier d'assurance-maladie quand ils sont au chômage.

A quoi joue-t-il ? Certes, il a l'approbation des républicains, mais est-ce une manière de dernier round, pour complaire à ses soutiens et aux américains ? En quoi est-il besoin d'abroger une loi qui a l'intérêt premier de prendre soin du peuple ?

Décidément, ce type n'a rien d'un superman survolant la société, société qui se rabougrit à mesure que les années passent et n'entend rien de la misère populaire.

Cette démarche s'inscrit dans la droite ligne de l'esprit de "l'entrepreneur qui réussit", ne laissant à ceux qui ne peuvent prétendre à une situation confortable que l'impossibilité d'être pris en charge quand ils sont malades.

Quand donc les USA vont-ils se réveiller ? Et surtout cesser de se conduire comme des ânes bâtés ?

Le défenseur des Droits vient de décréter que l'attitude policière à l'endroit de certaines populations était discriminatoire. Fort intéressant que ce soit reconnu : ce sont en effet toujours les mêmes qui subissent des "violences" au prétexte qu'ils ne sont pas blancs ou parce qu'ils appartiennent à certaines ethnies et habitent certains quartiers. Ce qui est plus que préjudiciable. Quand aurons-nous enfin un traitement équitables des citoyens ? Quand donc finira cette sale habitude de certains éléments de la police de "maltraiter" certains de nos ressortissants ?

Les propos du défenseur des Droits, on l'espère, porteront ses fruits. Ce qui évitera, à l'avenir, l'embrasement de certaines cités qui, si elles ne sont pas parfaites, abritent des familles vivant normalement [quand on ne les empêche pas d'être comme toutes les autres familles] : notre devise "Liberté, Égalité, Fraternité" mérite d'être restaurée dans la réalité quotidienne.

https://www.mediapart.fr/journal/france/020620/le-defenseur-des-droits-denonce-la-discrimination-systemique-pratiquee-par-la-police?utm_source=20200602&utm_medium=email&utm_campaign=QUOTIDIENNE&utm_content=&utm_term=&xtor=EREC-83-[QUOTIDIENNE]-20200602&M_BT=2322500633439

Vous connaissez l'article 49.3 ? Non ? Eh bien, le voici :

Cette procédure donne la possibilité au Premier ministre, après délibération du Conseil des ministres, d’engager la responsabilité du gouvernement sur le vote d’un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale, ou d’un autre projet ou une proposition de loi en débat à l’Assemblée nationale.

Si le Premier ministre décide d’y recourir, sa décision entraîne la suspension immédiate de la discussion du projet de loi. Le projet est considéré comme adopté, sans être soumis au vote, sauf si une motion de censure est déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent et si elle est votée selon des conditions très précises : seuls sont recensés les votes favorables à la motion de censure qui ne peut être adoptée qu’à la majorité des membres composant l’Assemblée.

Depuis la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008, hors projets de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale, l’article 49.3 ne peut être utilisé que sur un seul texte au cours d’une même session parlementaire. Avant cette révision de la Constitution, le gouvernement pouvait y avoir recours aussi souvent qu’il le voulait et sur n’importe quel texte.

Depuis 1958, l’article 49.3 a été utilisé 86 fois sur 51 textes. 50 motions de censure ont été déposées, aucune n’a été votée.

Quand on veut gouverner sans les citoyens, on procède soit par 49-3 soit par ordonnance (cette phrase n'est pas de moi).