Prélèvement à la source. On ne parle plus que de cela. Pour ou contre ? Tout dépend de comment c'est appliqué. Au-delà de nos frontières, ce prélèvement est déjà en place et fonctionne, semble-t-il, fort bien. Ce moyen de recouvrement de l'impôt ne se fait que les salaires. Or, que prétend-on faire chez nous ? Tout simplement déléguer aux patrons la mise en place dudit prélèvement (Eh oui, déléguer aux employeurs le soin de déterminer le montant de l'impôt sur le salaire, mais pas seulement. Un couple fait une déclaration commune, et s'il a des placements, ça permet à l'employeur de savoir quels sont les avoirs détenu par son employé.
Du grand n'importe quoi ! La vie privée est PRIVEE et ne regarde en rien l'employeur.
Bref, faut-il se réjouir de cette idée qui recouvre bien des pièges dont personne ne parle ? Comme par exemple, la déclaration de fin d'année. En effet, le prélèvement à la source n'exclut pas la justification de l'impôt. Il est envisagé de coupler la CSG à l'impôt sur le revenu. D'où on peut craindre une aumgentation puisqu'elle deviendrait progressive. Quant aux économies pour l'état, elles sont inexistantes. Alors à quoi bon instaurer ce prélèvement à la source ? Hors le fait qu'on vivrait avec les revenus réels, toutes ponctions étant préalables à la peception du salaire, ce changement de braquet se révèle inutile. D'autant qu'il n'y aurait aucune économie quant aux personnels existants (ils auront encore du boulot puisqu'il faudra qu'ils vérifient que les employeurs ont bien fait leur travail de pré-percepteurs). En outre, le prélèvemet mensuel existe déjà et fonctionne très bien : cet étalement est un système qui permet de ne pas à se voir confronté à un dernier tiers astronomique.
En résumé, voilà une réforme mal ficelée et qui promet bien des grincements de dents si elle est appliquée. Et appliquée à la française évidemment.
/image%2F0675205%2F20170204%2Fob_351755_panda-214260-340.jpg)