... Entêtement présidentiel ? Oh que oui ! Vouloir à tout coupe rassembler deux organes jusqu'à maintenant indépendants et dont les fonctions sont complémentaires, c'est à nouveau la marotte du président. Un têtu en veux-tu, en voilà.

https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/surete-nucleaire-l-elysee-relance-la-fusion-contestee-de-deux-institutions_5959925.html

Derrière cette fusion se profile quelque chose dont il n'est pas question officiellement : en sabrant par fusion deux organismes complémentaires et donc indispensables, cela signifie tout bonnement des remaniements quant aux personnels desdits organismes et donc une réduction des effectifs. Le grand argentier (qui n'a pas toutes les compétences professionnelles hors celle de banquier) en tient pour ce qu'il a dit.

Il me fait l'effet d'un gamin capricieux qui casse ses jouets parce qu'il est en colère et qui chouine ensuite parce qu'il n'a plus rien. J'exagère ? Ben non ! Quand on s'annonce comme étant réformateur et qu'on pratique le quoi qu'il en coûte, il faut bien trouver quelques économies substantielles pour compenser le manque à gagner.

Deuxième rappel à cause de la dette. Le quoi qu'il en coûte a des conséquences inattendues. Après un premier rappel à l'ordre budgétaire, en voici un second : deuxième dégradation de la note attribuée aux finances publiques.

https://www.sudouest.fr/international/un-affaiblissement-des-finances-publiques-l-agence-de-notation-scope-abaisse-la-perspective-de-la-france-15336140.php

Pour un énarque passé par la banque Rothschild, ça la fout mal. A croire qu'il pense pouvoir jouer avec les déficits ad vitam aeternam... Avec la récession en marche (comme le parti du président), c'est un mauvais signe pour l'avenir. Parti comme c'est, ce sont combien de générations qui seront impactées par les dépenses et les non-recettes ? Il se murmure que l'impôt sur le foncier va salement augmenter. Les propriétaires en seront pour leurs frais puisque ce sont ceux qui, désormais, sont dans le collimateur.

Quand donc notre banquier national comprendra-t-il qu'il faudrait envisager de taxer nos milliardaires qui, au fil des ans, augmentent encore leur capital ? Je ne parle pas des capitaux de leurs entreprises (surtout quand elles sont internationales), mais bien des pépettes versées à titre de dividendes, notamment aux actionnaires [dont c'est le contrecoup de leurs financements (cf. CAC 40)].

https://placement.meilleurtaux.com/placement-financier/fiscalite/tout-comprendre-sur-les-dividendes-definition-interet-fiscalite-7366.html

Tout cela est bien compliqué, mais pour autant, faut-il que ce soit le tout-venant qui crache au bassinet ? Ce sont les clampins ordinaires qui trinquent via ces bénéfices versés à ceux qui investissent (parce qu'eux n'ont pas les moyens de s’enrichir en boursicotant). Avec la récession qui, sauf miracle, risque fort de durer, ce n'est pas un bon signe.

PS : je ne connais rien de ce qui concerne la Bourse. Et je n'envie pas ceux qui boursicotent ici et là.

Une grande annonce présidentielle : celle d'une baisse d'impôts de deux milliards. Visés, les contribuables de la classe moyenne.

Hum ! Comment cela peut-il être réalisable ? Les finances du pays sont déjà dans le rouge et la dette est abyssale. Deux milliards qui viendront encore l'alourdir.

Certes, je ne suis pas comptable, mais cela me semble quelque peu dément. Les générations à venir ne pourront que subir le contrecoup d'un manque à gagner pour le Trésor Public. Une dette, on se doit de la résorber et non l'augmenter. Moins de rentrées financières signifie tout bonnement une augmentation de cette fort fâcheuse dette.

Alors qu'en est-il vraiment ? La France à elle seule ne peut rien faire en matière d'économies sans un accord européen. Car enfin, il faut bien envisager d'avoir à la rembourser cette fichue dette. D'autant plus que Jo Biden demande au congrès une rallonge substantielle afin de poursuivre ce qu'il a entrepris.

A moins d'annuler les dettes qui envahissent tous les continents, je ne vois pas comment on peut s'en sortir indemnes. Alors, que va-t-il en être ? Déjà que c'est très compliqué, on risque le défaut de paiement. Notamment parce que les entreprises, quand elles ne sont pas internationales, connaissent de grandes difficultés. Faut-il interdire les monopoles ? Revisiter les échanges internationaux ?

Quelle solution envisager alors que l'augmentation du coût de la vie semble indiquer clairement qu'on file tout droit dans le mur ? L'argent viendra-t-il à manquer pendant que les grands groupes accumulent de plus en plus de richesses ?

Décidément, les enseignes qui se sont implantées ici et là sur notre territoire sont en pleine déconfiture. Un processus inéluctable ? Sans doute. De plus en plus d'enseignes de prêt à porter se retrouvent en liquidation judiciaire. En cause, selon certains spécialistes, le maillage territorial et surtout la concurrence étrangère.

Ces enseignes qui ferment leurs portes subissent la concurrence étrangère dont les prix sont encore plus attractifs alors qu'il s'agit de magasins réputés, fréquentés depuis longtemps par la clientèle féminine (notamment) grâce à des prix bas. Il y a eu Camaïeu, André, Kookaï, Go sport... Aujourd'hui il s'agit de San Marina.

A chaque fois, ceux qui paient le prix de la concurrence, ce sont les personnels qui sont confrontés au chômage et désespèrent car ils ne savent pas de quoi demain leur réserve.

Pourquoi ces fermetures successives ? Tout simplement parce que non seulement la concurrence est forte et parce que ces enseignes n'ont pas su prendre le chemin de la vente par internet, cédant ainsi la place aux magasins, la plupart étrangers, qui ont su se digitaliser. Rien qu'à voir la pub de Vinted (seconde main), on comprend aisément les raisons de ces fermetures.

Autant de fermetures les unes après les autres signent l'arrêt de mort des commerces dits de proximité. L'assommoir publicitaire est plus que récurrent dans tous les domaines. Hors publicité télévisuelle, plus rien ne fonctionne. Pour le plus grand dommage des employé(e)s.

La digitalisation ? une meurtrière pour les marques.

Il devait soutenir la relocalisation d'une entreprise de cycles (partie en Chine) en infusant quelque 5 millions dans l'affaire. Mais voilà, l'état ne soutiendra pas financièrement cette relocalisation. Allez savoir pourquoi. A quoi rime ce revirement pourtant acté ?

Cette relocalisation entrait bien dans le cadre de "Territoires d'industrie et friches industrielles". Une reprise de l'ancienne usine d'Arthur Martin : le vélo est revenu à la mode et cette fabrication sur notre territoire aurait permis de réduire le nombre de chômeurs et aurait redynamisé une région sinistrée.

C'est bien gentil de prétendre relocaliser l'industrie et de se défausser le moment venu.